发言者:faca
发表时间:1999年9月19日 23时39分13秒
来自:(202.101.117.8)

• 不完全同意，我认为“真实“是对效果图的基本要求，就如同按比例做模型一样是为了让业主了解设计方案实现后的效果，是设计的一个表达工具，过分强调“画“或画境反而会是另一个误区，说到底我们是设计师不是画家，我们设计方案的最终实现是实实在在的东西。如果真要追求画意画境，手画比电脑画要更能胜任，因为电脑的优势就是计算精确可以虚拟真实。 xxyy 1999年9月20日 00时40分35秒 (5)
  • 如果将建筑表现与摄影作比较，就觉的非常相识，取自真实世界的照片并不是都能成为摄影作品的。只有给人情感的共鸣，这照片才能成为一个作品。建筑表现应该是创作出的作品而非制做的产品。其实这一点也是我与一房地产商的交往中领悟的，那老板为他的小区作了7，8张电脑表现，但在他办公室里挂的确是一幅中国画的小区表现，他说：那才是他想要的。可能并没几个房地产商会是这样，但是回头想想自己的“作品”中有多少会让自己铭记在心。 faca 1999年9月21日 00时04分08秒 (0)
  • 我并不是否定真实的意义，我想对于一张好的表现并不是光真实就够了的。想起现在有这样的超写实画派，画的事物异常写实，旧门窗一切的细节都表现了出来，我惊叹画家的功力，但除了这惊叹就再没有别的感动。建筑表现也一样，如果只能给人已真实的惊叹，而不能给人情感上的共鸣，那么作品的生命力就很有限。 faca 1999年9月20日 23时41分27秒 (1)
    • 如tears兄所说，我俩讨论的是不同概念的东西，而且出发点也不同。作为设计师，我希望效果图能真实表达建筑或室内设计一旦实现后的样貌，包括与周围环境的关系以及真实材料的表达，我看重的是我的设计，效果图就如同模型一样是作为辅助设计的一个手段，同时也是作为同业主进行设计方案交流的中介。也就是说我的作品是设计方案不是效果图。如果以摄影来比喻，我看重的是摄影的记录功能。其实我们这里凡是投标，都要求做模型，这与业主对建筑渲染图失去信任不无关系。在国外，业主聘请的设计顾问是要审查建筑渲染图的原始模型的。 xxyy 1999年9月21日 01时26分42秒 (0)
  • 对，时致今日，“建筑画”与“效果图”应分为两类不同的东西而存在了。建筑画便于艺术表现，而效果图更贴近设计本身从而更加实用。至于“画境”，电脑倒未必不行，而且可望另辟空间。故前述分野并非“手”与“电脑”之别。 tears 1999年9月20日 10时04分00秒 (1)
    • 同意！是应该分两类了。 xxyy 1999年9月20日 11时46分39秒 (0)