ABBS纯粹建筑论坛 精华区

风水建筑

温颜:风水与徽派建筑

 比起其他风格流派的建筑艺术来说,徽派建筑更表现出对山水、自然景观的依赖关系。无论村落民宅、私家园林、祠堂庙宇、亭阁牌坊,都力图与山水融为一体,保持一种天然和谐。
--徽州许多村落有着秀丽的外景,它的选址、经营、发展包含着风水先生的指点。南湖景色为明代依风水之说而开凿,与村溪连通。
--当初每一村落一里外的溪边路旁都有一片丛林,此即“水口”。它如同影壁一样,将村内外两个大自然空间分割开来。村落水口处总有某种建筑标志,构成人文景观。
--依据风水庭院组合理论徽州民居平面结构如此:大门--天井--堂屋--左右厢房--堂屋风屏后楼梯间--厨房。
顺应自然--利用自然--装点自然,这就是徽派建筑艺术之关键。在风水理论指导下建立起来的徽州民居,在村落选址、环境建设、庭院布局等方面,用山水把文章做活了。

tears:问题是,这些设计真是在“风水”理论“指导”下做的吗?  

 恐怕如中世纪的教堂般,只是一个幌子!风水休再害人。

bill这一点似乎不用怀疑,风水师确实是实际的乡村规划师   

tears:这就对了。既是规划师,为什么要打上“风水”的幌子呢?  

 因为“人民群众”迷信的就是风水!那样一种根本谈不上理论的套路。

纷飞:没必要如此深恶痛决!  

   风水其实很多方面都是与现代建筑或规划原理是相通的,只是古人用了我们认为不科学的方法表现而以,没必要如此深恶痛决!

南萧亭:风水之我见  

    我觉得,风水术本质上是不科学的,但在几千年的流行过程中,里面有了许多经验性的,但并不是只有风水能够解释的正确的东西.从实验的角度说,我们应该吸取它合理的东西,加以研究,提炼出一种与迷信无关的理论.而不是把风水术本身作极高的评价.当然,从实践的角度上,我们应懂得它,好以此作为我们坚持如何搞或不如何搞的理由,尤其当我们的理由对甲方说如对牛弹琴的时候.
  风水不会害人,除非我们过分地沉溺与它.

  tears:事实上,风水里可信的成分早已有了类似的科学理论。而人们所关心的“风水”恰是迷信的那一部分!

tt:看业主信不信再说  

 前些日子一业主给我抡了半小时风水,我看他好这口,就反抡40分钟,多是歪批的,套点人体工程学+生活常识+卫生常识+ ,态度特探讨。完事还得照他的意思改,但相当一部分他已经不太计较了。以后的事他大多让我做主。 又:几天前回访一甲方,多年前的一楼愣让改大门,说是请一高人看过。我准备会会。这回得用学习的态度。

萧智:回应温颜等各位,也谈“风水”  

   风水绝对可以称之为理论。它源远流长,直至今日仍有相当的影响力。虽然其中有着相当多的招摇撞骗,偏执牵强,甚至荒谬的内容,但我们必须认识到无论真伪如何,就其影响力就足以使我们感到这是有必要进行研究的科题。而不是简单的将其斥之为谬论,哼哈几声就可以置之不理的。不经过深入研究的批斥使人不知其所以然,最终反而削弱了批判的作用。
    风水术起源于人类择居社会活动的开始。它的流传有着一定的社会文化背景,脱离了这种背景而对其褒贬都是缺乏依据的。它之所以生存流传所依赖的哲学体系和社会价值观与现代社会唯物论的哲学体系和社会价值观是完全不同的,以我们现代的哲学观点和科学方法论来衡量风水术所得出的结论只是局部的,也是不客观的。
    风水术是中国古人在不断完善居宅建造经验与技术,在物质条件提高的情况下用以追求精神生活理想(升官,发财等)的一种方法体系。它包含了民俗学,文化学,建筑史学,园林规划学,室内设计等各方面各类型的学科内容,是一个跨学科复杂的理论体系,从任一个方面缺乏横向联系地看待风水也是得不到科学客观的结论的。
    就我的理解而言,有关风水至少有几个问题或许是值得我们深思的。
    第一,风水术是古代居住观的体现,对研究传统居住文化背景,从而指导我们的传统性研究,旧城改造,古建修复等有着非常的意义。
    第二,先脱开风水术的价值内涵,我们可以发现它其实是有关于空间使用的学说,再而我们发现传统空间意识是和天文学的理论方法密切相关,从而与时间意识有着密切关系,进而形成了一种传统空间的审美意识。这种传统空间的审美意识完全融入了中华民族特有的意识形态中,成为我们民族审美观的标准之一。这就不是简单的“信或不信风水”的问题了。
    第三,风水术一直采用的将居舍与环境作为一个有机整体进行研究的方法是传统天地观中典型的思想理论,这个问题的现实性恐怕也不用我多说了。
    第四,从本质上说,风水术不是一门对客观因素作客观分析的学问(那是我们对其研究所应采用的方法)。风水术是一门通过客体而实现主体价值追求主观愿望的传统方法体系。一定有着它的局限性和非科学性。这也是我们必须清醒认识的。
    另外,风水学中掺杂着许多繁杂深涩的内容,要深入对其进行研究有着相当的难度,我们可通过客观的方法宏观地对其进行评价,但若从具体风水术法上对其进行微观的分析,这恐怕就......
    “中国文化源远流长......”老祖宗的东西可不是开玩笑的。嘻嘻......
    最后,作为一个建筑师,若甲方请人看过风水,要怎样怎样改,若不太离谱,不超越自己的原则标准,何不屈就一下,让人住起来心理好受一点,何乐而不为?
    本文观点受读书时的程老师影响颇深,部分观点取自复旦蔡达峰先生,多谢!

tears:子烟再驳“风水”  

 “风水术是古代居住观的体现”,我同意这样的观点。然而,古代的XX观究竟有哪些,又有哪些是在现在可诸实践的呢?
的确,脱离了时代背景,孤立反对风水失之偏颇。但正因为风水在如今早已失去了它存在的合理性,失去了它生存的背景,我们才坚决否定它是建筑设计中的一个理论!
至于说象车牌号的“888”那样,只求个“吉利”,“喜庆”,自可小小迁就,权当做甲方之爱好。可有一些人偏以此来立家著说,搬出老祖宗来装深沉,就着实该一棍子打死了!!

寒蝉: Re:子烟再驳“风水”  

 现在已经是九十年代了,还是收了现代主义大师们的说教吧。难道科学只有一个版本——就是现在我们看到的,公认的,那些其余的版本都充满了谬误、瑕疵。如果东西方文化存在某种本质的障碍而使科学的理念遭受挫折,那将是科学的幸事。至少此后科学可以具备一点哲学的头脑。
理论可以解释的是科学,自然没有存在另一个版本的必要,以免扰乱视听;理论不能解释的是迷信,更没有存在的必要。真是这样的话,我倒是找到永远正确的真理了,然而这真理因为来得太容易而显得一文不值。
所谓堪舆之术古而有之,是在另一个自然模型的框架中建构的。大至城市,小至私宅,屡式不爽,故世代相袭。古人愚昧,信鬼神,不知今日科学为何物也。古人也有智慧,故语不及“怪力乱神”。尚不论明清风水的主流是有不用罗盘的江西“形势宗”,单就一个科学模型而言,其存在的价值,其一在于其可以预先说明的性质,现代城市理论从CIAM到TEAM 10,交通堵塞,环境恶化,人失其所,物失其性,恐非现代主义大师们的理论可始料的吧,理论总到事情发生之后才来说明,还有什么价值?科学价值其二在于有效性,几千年来风水理论下的实践证明很好的适用,我们称之为科学可以毫无羞涩,科学既不神圣也不神秘,只不过是一个被实践证明有效和适用的模型而已。风水之术,古人信之,用之,贵不在其所谓天命,而在其人谋而尽其善之善者。
古代理论均有双重属性,因为它在阐释的同时还要挥舞另一把利剑,去刺痛那些九荒之内愚顽的神经,使其趋而从之,今人不可因此而失明断。
风水理论存在更在其文化的价值,如果人除科学以外别无它求,我们还要艺术干什么?地域性文化又有什么存在的必要?

tears:说对了!地域性文化又有什么存在的必要?

1。对于人为的造就所谓“东西方文化”之对立,我反对之至。
2。艺术与科学非对立之物也。关于风水,当看其内容究竟为何物,及究竟有无称“另类科学”之资本。看看诸如气功,特异之流的下场吧。

温颜: Re:回应温颜等各位,也谈“风水”  

 我认为不要从表面去看"风水",光看到风水先生所说的"阳宅、阴宅""吉地、凶地"的确很难理解相信.但如果深入地看看它们所说的"吉"为什么"吉",和人们现实观念中是否有一致的地方呢?对于古老的东西不能全部拿来,但也不能全盘否定,抛开"风水"二字,看古代建筑吧,无论皇宫,民院,庙宇,它们的气质不是到现在还能震撼我们吗?


tears: Re:回应温颜等各位,也谈“风水”  

 Hehe,我总觉得。“风水”里有用的东西并没什么新意,早被其他理论包含了。
另外,重申一下:人们对风水感兴趣的,恰是他的“神秘性”即迷信的一面!


寒蝉:风水观透视  

 现代与历史
历史与文化是现代人的关照者。我们不能被理论的时髦与尘封所迷惑,要看它究竟做了些什么。且看“落后的”风水理论规划的徽州民居和村落,从中可以感受到杜夫海纳所说的五种准则性的价值即:有用、愉快、可爱、真和善。很难想象,这种审美的完整性,是建立在一个荒谬理论的基础上。可惜在诸位面前,它已经找不到它之所以存在的证人了。
海德格尔在他的《诗·语言·思》中这样写道:
"神殿屹立于此,它敞开了一个世界,同时又使这个世界归回于大地。如此大地自身才显现为一个家园般的基础。……神殿以其屹立于此,首先给予物的外表,同时也给予人类关于他们自身的视界。只要这一作品是作品,只要神没有从中消失,那么这种视界就仍然具有开放性。"
中国传统文化中的"神"从来没有消失,她依然注视着、安慰着现代人类的心灵。

科学以人为本
荷尔多霖的诗中说:"人诗意地居住在此大地上"。科学不是全部,科学要以人作为最终的参照。六十年代后,高技术背后隐蔽着的某种生命本质的退化,人们开始对现代主义建筑以至整个工业社会带来的问题的进行反思。首先,人作为个体存在的意义消失在群体中,传统的属于个性的领域被逐渐蚕食。其次,人的心灵被逻辑化,被数字和各式各样的运算行为统治,建筑成为了高效率的居住的机器。人性的丧失伴随着物性的解体,物便也仅成了特征的载体、感觉的符合和有形的材料。对于这种现状,诗意何为?难怪有人惊呼“技术的白昼是世界的黑夜”。人们有理由怀念和寻求找回居住的真正意义,找回诗意的居住,找回我们拥有过的居住文化。

理论只有一个吗?
让我们用一些更实际些的例子来说明"一"和"多"的问题吧:西医和中医对人体的理论是有很大区别的,以至于产生了许多属于各自领域的概念和原理,这些概念是无法互译的,导致跨领域地说明对方的原理存在着极大的障碍。但是从实用的角度讲,西医和中医都是正确的和合理的,因为它们都用各自的概念解决了问题,两者都很好地适用。如果中医的理论无法用西医的概念来解释,便看作是中医理论中的瑕疵,这显然是不公正的。所有顺利地利用我们能够驾驭的概念,联系起我们的经验的理论都是真的。经验依赖于认识的工具,而人类对用于发现的工具是未知的和无限的,对真的探求也就不会有终点。
在我看来,宇宙只有一个版本,但它还没有完成,还在处处生长;而在诸位仁兄,解释可以有很多种,但只有一个更接近于正确解释,沿着这条道路,我们可以最终找到答案。只有一个版本是实在的,是精装的;其余许多有限的版本都充满了不正确的记载,牵强附会,残缺支离,各尽其致。风水理论是也!

有感
最近看了英文的一套〈当代建筑师〉,亚洲的除日本单出一册以外,其余均收入亚洲卷中。有印度的柯里亚,马来西亚的杨经文,还有韩国、香港甚至新加坡,而第三世界的建筑师大都是以自己的文化为基础的,大陆的建筑师竟无一人。
在人家看来,世界级的建筑师必须拿出自己的东西来,他们可不在乎在中国多几个追随者。从历史的角度看,建筑文化永远为新的、异质的东西留有一席之地,模仿得再象或者伪装得再不象都是拙劣的,根本拿不出手。学人家的,人家不买帐!我们在享受拿来的乐趣时,不要忘记自己的贫困。

南萧亭:就像红高粱无法写入世界电影史一样......  

 就像红高粱虽然获奖,却无法写入世界电影史一样.柯里亚等人在世界建筑史中最多只是通过"还有"一笔带过.学人家的,人家是不买帐.但学自己老祖宗的,人家真的能买账吗?我对黑川虽略有微辞,但它的东西才是世界的.是有文化的影响,但单从建筑形式上来看,也足以在世界立足.我们需要的是这样的人,而不是柯里亚!大陆建筑师无一人,难道是因为他们未以自己的传统文化为基础吗?看看北京的那些大屋顶吧!为了急于获得西方人的承认而搞红高粱那样的东西,这才是民族自信心的真正匮乏呢!

南萧亭:再谈风水(回应寒蝉的文章)   

    说科学理论是后发的,难道中国古代的那种思维方式不是后发的吗?中国古代的阴阳五行相生相克的理论以及中庸之道的处世原则,表面上可以包容宇宙的一切现象,实际上推导不出更预测不了世界的变化.运用这些理论的人,只是实践经验丰富,把它通过实践经验得到的东西纳入上述框架而已.(更何况还有所谓"天机不可泄漏"之类的说法.)同一条件,从中国古代的"理论"中可得到截然相反的结果,至于得到那个结果是正确的就凭经验了.所以,中国古代的那种思维方式也是后发的,这就是为什么老人在中国古代颇受尊重的原因了.
    现代规划理论有其失误之处,但其框架有在实践中检验而自我更新的机制.中国古代理论就没有这种机制.比如说,传统风水术如何在现代城市中运用?当河流成为臭水沟是仍然要建筑面向它才吉利吗?建筑应该离铁路很近吗?我们需要的是用一种新的科学理论框架去包容风水中合理的东西,而不是用风水去否定科学.

tears:然也!亦再驳风水 

 真正应该收起的正是那些企图以气功,特异乃至风水来证明什么的想法!
看看所谓“法轮功”在网上曾经的风光吧,看看一半网人依然相信司马南是谬误吧。就不难明白“窦武”为什么要一再重举现代主义的大旗而我一再为窦武叫好。
因为我们在与现代建筑乃至科技,经济的鸿沟面前,为自己妄想找一捷径。
别信了什么“二十一世纪是中国的世纪”,也别把它和笼统的“太平洋世纪”混为一谈。别为了自己的尊严而老把老祖宗搬出来吓人!八卦阴阳固然是创造,但毕竟不是计算机的发明;风水之说固然起过相当的合理作用,但毕竟已停滞在那里上千年。
如果中国的建筑与规划的前境竟系于“风水”之身,无异于中国的文学在有一天等同于所谓“红学”。每一种自成体系但不问为何的“学说”终究不是根本,历史的东西让它回到历史吧。脚踏实地吧,中国不是一夜能重回盛唐的,更不能靠盛唐的任何光环来领先现实。
究其根本,风水于如今的定位我看只能是一种审美的倾向,以它与当代的建筑理论并立,说实话,根本就不是一种东西,一个量级。

南萧亭:打个比方吧   

   打个比方吧,有一个筐,里面装的苹果个个又大又圆.一棵果树,上面结了很多非常好吃的果子,但却偶尔有几个果子非常瘦小,苦涩.卖筐的人当众吆喝:"这个筐比果树好多了!你看,树上有不好吃的果子,我的筐里却一个没有!"
   风水术就是筐,现代科学理论就是果树,认为风水术比现代科学理论优越的人就是卖筐的人.如果我们觉得筐里的果子比树上的好,尽可以把它的种子种在地下,让它长出树来.至于那个筐嘛......

tears:“风水大师”的条条高论,请大家过目!  

 去年,在下曾有幸聆听天津大学专攻“风水”的教授王某宣言国粹的讲座十数讲,现呈与各位讨论研究?:)
教授言必力贬时政、指点江山、弘扬国粹,动情之处,令人欲击掌称是!然论及建筑,种种“理论”,实难苟同,故罗列重点如下:
1. 阴阳鱼。讲风水言及阴阳是意料中事,但教授的重点是历代的阴阳鱼在制图上有误,谬渐开线为连弧,是不道也。意思说在分割线的数值上乱了天机,不能准确的表达阴阳鱼之机巧,教授正四处欲拨乱而反正。
2. 木构建筑之先进。在广论一番“五行”生克仍不能直接导出木建优于石建之后,掷地有声曰:木,生命之象征也,生生不息也。(子烟但问:建房之木是生或死?以树木之尸体建筑乎??)
3. 同上,为木建平反。直指“阿房出,蜀山兀”之杜牧,曰用于建筑之木材对生态无任何破坏,反而促进。
4. “性建筑”。以教授之发现:“社”者,阳具也;“社交”,乃群伦之写照!性崇拜乃建筑发展之主线。柱础,阴茎也;垂花门,阴蒂无疑。再论欢喜佛与建筑艺术之关系云云。
5. 中国乃大跨度之王。圣彼得教堂有什么好吹嘘的?我有赵州桥者,若并列数十米,不亦超大跨度之教堂?!(可惜国人从未有此天开异想,直至教授)下有爱国者掌声起。
6. 为证实阴阳鱼乃至风水不可置疑的天地权威,教授拿出某双旋河外星系之照片,比照阴阳鱼——不用说,两者是多么的相象啊!(Hehe,某些烧饼的平面似乎也与阴阳鱼有异曲同工之妙,子烟暗想)
7. “反宇向天”。教授一再抱怨国家、学校不给研究经费,来完成他老人家的宏伟实验。(令人惋惜)问问那实验究竟是什么,原来:教授“发现”中国古建的屋顶曲线乃一最速降线!并是一摆轮线!中国人最早发现了最速降线!!并以此来加速屋面排水的速度——更骇人听闻的是:教授的实验就是制造一最速降线的屋顶,往它和一般坡屋顶上泼水,以验证它的屋顶更快!!!天哪,我不知道教授这一辈子是否看见过屋檐的水是如何的滴下而非抛出数米。(而即使抛出,并且更快又有何用于减重?)
8. 风水与造景。在展示了一系列清东陵的美丽照片,引来一片“哇”之后,教授偷梁换柱,称这些都乃风水定数之功!
9. 祖坟。光绪奈何死得早?坟址没选好也!此乃教授宏论。
10. 辗转港、穗及海外华人之土地牌位等等,欲证实:比内地发达之地尚信风水,内地为何不能奉风水师为上宾?
以上10条,管中窥豹,然教授要意也,若信得过的,尽管拿去用上,即使有误,也绝不抄洋人的符号强?:)

寒蝉:也论真假共生——回应南兄  

 南兄终于承认多元和共生的必要了。风水既已经被南兄称为一元,自然可以与现代理论享有了同样的生存权利,如果用一把尺子了衡量完了黑川然后又是柯里亚,实际还是一元而非多元。黑川的德方斯在柯里亚的纽约的PERMANENT MISSION中也有,在我看来,柯里亚的处理深得现代艺术的精髓,要更胜一筹,胜在对场所感的把握,此喜好之异,盖无是非之论。而将抽象形定义为西方的思维模式,反过来衡量谁可称大师者,这正是黑川所说的欧洲中心主义的思维模式。这种思维模式曾经统治过日本,但那是六十年代以前的事。我们不能责怪历史,因为我们自己也嵌在历史之中。承认风水理论是多元中的一元毕竟是好事,但愿不是假的多元和假的共生。
反对和扼杀完全是两回事,反对是生的权利,扼杀是对生的践踏。风水理论不是被南兄盖棺定论,说它已经死掉了吗?谁都知道,筐是死的,果树是活的,请问死的和活的能共生吗?如果语言逻辑没出问题的话,一定是观念有所转变了。
创立自己的多元化的理论是中国建筑的希望,因此需要一个宽松的环境,少一些责难,多一些善意的理解,允许在多框架下建构和实践理论,才可能有新的突破。玄虚、晦涩固然是不如白话那样通俗易懂,但是如果需要的话又有何妨?德里达以其“拒绝理解的写作风格”而遭非议,不是有人也说他“故弄玄虚”吗?胡塞尔的现象学理论以其对现代哲学和艺术的影响之大,又有几个人敢说百分之百的看懂了呢?中国的理论不是太多而是太少,这个宽容的环境需要舆论来维护。吾辈共勉之。

tears:再以种种理论之究竟问寒蝉。

1。以我愚见,南萧亭所谓“风水”之为一元,一是敬畏我们祖宗之威严:)二是为维护自由的舆论环境,三更重要的恐怕还是不太了解风水理论在当今中国是如何应用的吧。别的照主子意见胡乱凑个“风水”的就不提了,请寒蝉兄亦去一看前面“风水大师种种理论”一贴,勿要避实就虚,空论风水是否重要至哪种地步,且看专攻风水的教授们是如何研究与应用的!
2。筐之死活,我来代南兄答了罢。筐固称死,但其中仍有可生之物,只不过他们的生命力早被更新的树所涵盖,有树已足够再产果甚至筐了:)
3。关于德里达及胡塞尔,正是我下一步要拿出来让大家讨论的。讨论的不是哲学本身,而是哲学与建筑究竟是何关系,以及此前的试验者是否把那些理论真的用到了建筑。
中国的理论的确是少非多,但在此时空求数量恐怕也与事实不符,待大家明辨。

 

南萧亭:再谈果树与筐(兼答萧智兄)  

1.再重复一遍我在提出果树与筐的比喻时说过的一些话吧:如果我们觉得筐里的果子比树上的好吃,尽可以用果中的种子再种出一棵树来,而不必对筐顶礼膜拜.筐里的果子自然代表风水术中合理的成分,种出的树也如黑川通过佛教哲学得出共生理论一样.萧智兄所说对待传统的态度我完全赞同.我认为,传统与现代的结合点应该是人,是生活在我们周围的活生生的人.金庸和钱中书正是把握住了这一点才获得成功的.然而在建筑界,大家往往把这个结合点放在形式上,或设计说明里.故成功者寥寥.("佛站"便是一典型的失败的例子.)
2.所谓故弄玄虚也许非针对寒蝉兄而发,但此现象决非不存在.随便翻翻建筑学报,或看看Tears兄列举的风水大师的"高论"即可知也.
3.不搞传统的建筑师不能笼统的概括为"学人家的".而通过"人家不买帐"来盖棺定论.丹下作品中传统的因素很少,不也获得了世界的声誉吗?
4.即使不搞传统的人也避不开传统.Tears兄的主页上也有一篇从羌寨建筑中发现建筑设计的自由原则的文章,我认为写得不错.
5.多一些善意的理解是必要的.但多一些争论也是必要的.争论中不妨尖锐,不妨针锋相对,不妨责难.我们的理论太少了,但理论需要争论来完善.
6.最后,寒蝉兄所说关于柯里亚在纽约的建筑实例是否可以E-Mail给我?或许可以改变我对柯里亚的印象.我是通过九十年代初的某期《世界建筑导报》认识柯里亚的.

萧智:也谈柯里亚,大屋顶和风水

 我们所缺乏的正是柯里亚对自己国家传统的感觉。这绝对不是我们从受教育所得到的带有明显中国特色的思维方式所能带给我们的,这是努力求索的结果。
我们会以我们的逻辑过程和审美标准去思考判断事物,但是在艺术创造过程中,真正起作用的是对传统文化的感悟和真识。例如金庸的武侠小说,作者通过对自己认识的历史文化知识的过滤精取,结合现代的市俗文化,思维观念,人文心理,展现在大家眼前的是无可辩驳的“传统与现代的结合”。或许有人认为这种世俗小说档次不高,但它却是最多中国人看的小说,这种大众认同感不正是建筑设计从业人员的渴求吗?小说里作者写下的诸如民俗风情,琴棋书画,医学武艺等,我们或许可看作大屋顶,四合院……,关键在于要使其“活着”,那过滤精取是要有感悟和真识做基础的。
写到这里,想起昨天看到钱钟书先生去世的消息,插一句“沉重悼念钱钟书先生!”看看钱老的书吧!感受感受中国传统文化的浩瀚博大吧!皮毛尚未窥,何论本质。
关于风水,我倒不认为大家是在吹捧,因为前提是承认其局限性的。
最后,或许柯里亚不算大师,但是我倒认为现今的中国是更需要成功的建筑师的。我们努力想产出中国土产大师的想法已经或正在把一批批的年轻人引上崎途,建筑艺术到底还是工程艺术。

tears:这种大众认同感不正是建筑设计从业人员的渴求吗?不  

1。这里涉及一个以谁为主的问题,同时也即自由与否的根本:是建筑师努力“制造”他们认为的被大众“喜闻乐见”的房子呢,还是以尽少的条件约束建筑师,让他们带给大众更新更丰富的设计作品。举个例子,大众曾经喜欢卧室大厅小卫生间小的住宅,甚至修了“新式”楼房都没人愿意搬,此时,我们是应该改变大众的观念呢,还是为博取一时的喝彩,止步不前?
2。至于风水,我不知你看到前面我贴的天大某专究风水的教授的“成果”没有,我们要阻止的,既非“怀旧”,亦非“保护”,我坚决要反对那些打着传统的招牌,一方面满足私利,膨胀地位,另一方面压制自由,传播迷信的家伙。至于搞风水的是否都是如此,请大家明辨;但要清楚的看到:大众对风水的兴趣往往正在其迷信的一面!

fishing:看问题要全面,一个以哗取众的风水教授是否就能代表整个有关风水的学说。  

 看问题要全面,一个以哗取众的风水教授是否就能代表整个有关风水的学说。真正的风水到底是不是迷信,谁能证明,正如伪气功不能代表真正的气功,伪科学不能代表真正的科学,对于世界,无法解释的东西很多,我们知道知之甚少,不了解就没有批驳的权利。

tears:请找来脚踏实地的风水教授

 我们也一直盼望着脚踏实地的风水教授。
然而就前面那位吧,不但在《建筑师》,《建筑学报》等多次发表长篇“严肃”的风水大论,还多次到美,日等“正民族声威”,甚至我也为他叫过好。。
如果严新,张宏堡,胡万林,张香玉,,都遭到失败,我无法不认为那神乎其神的“气功”已然熄灭(不是中国养身的气功)!

另外,我也希望柯里亚声称自己的建筑来自本土的“瑜珈”,佛的故事什么的----可是没有。
总之,古代理论里可用的部分我想在现代大都有了类似的更完善的替代。而其余的东西如果那些“红学家”之类愿意“研究”,由他去吧。

萧智:谈风水教授及大众认同感的问题(回复TEARS兄)  

 我没机会听天大王教授的讲座,但若内容真如TEARS兄所言,那他是确实值得批判的。
我记得他曾写过一本关于风水的书(各大书店有售),没认真看过。但我是曾读过他的文章的,好象是关于清陵地宫研究的,研究挺深刻,观点挺客观的。想不到现在沦落于此。
他的讲座内容是否有集结成篇发表?若没有,这显而易见的谬误观点也没有多少值得我们讨论的余地。我们权当他信口胡扯。因为这种误人子弟的事在大学里本是司空见惯的。
TEARS兄要我们找来脚踏实地的风水教授,这并不是难事,风水学研究在中国建筑史学研究中本是不可分割的部分。各个学校建筑史学教授对风水都是有一定认识的。他们的研究在古建保护和历史研究中是相当务实的。或许在联系现实设计方面有些欠缺,而且往往会纠缠在精华与糟粕的认定上,就如TEARS兄所言的王教授。这大多与研究者的自身水平有关,与风水学说本无太大关系,这方面的观点我很同意FISHING兄的意见。
至于大众认同感的问题,我们并不是为了满足低级趣味。随着社会进,社会审美观也是会不断提高变化的。从全局宏观上看,建筑设计是在不断适应社会审美观变化中发展的,虽然在局部上是有设计意识引导社会审美观的事实存在,但若因此而否定大众认同对建筑设计的指导性则是相当错误的。

tears:答风水教授及大众认同感的问题  

1。关于王教授的讲座,不好意思,乃有学友之全文笔记为证:)其中关于屋顶,阴阳鱼等数个论点,都于杂志上可查。更重要的是,他们在写“学术研究”时,大多以铺排为主,自然漏洞不多。然而一但提出新的观点,难免纰漏百出。
2。“TEARS兄要我们找来脚踏实地的风水教授,这并不是难事”真的吗?恐怕是那些类似考古学者的教授找到不难吧?而我们所需要的乃是应用风水研究于当代建筑的教授!诸如轻取洋人银子的王教授,我看还算比较塌实的了。请详查! 另请把“保护传统建筑”与“应用传统建筑的XX来设计”区分开来。
3。我们不是要彻底“否认”大众的认同,只是说以谁为主,谁来引导的问题。


Back

如有问题请在论坛发表或者发信给我们